(The Turkish Post) – Tunceli’de 5 Ocak 2020’den bu yana kayıp olan üniversite öğrencisi Gülistan Doku soruşturmasında, dosyanın seyrini değiştirebilecek nitelikte yeni bir gelişme ortaya çıktı. Soruşturmanın ilk döneminde dosyada şüpheli olarak adı geçen Zainal Abakarov’un cep telefonuna ilişkin kriminal inceleme kayıtları, cihazın adli emanette bulunduğu dönemde bazı veri silme işlemleri yapıldığı iddiasını gündeme taşıdı.
Ortaya çıkan tutanaklarda, Ulusal Kriminal Büro tarafından yapılan inceleme sonucunda Abakarov’un telefonundaki WhatsApp uygulaması üzerinde “deep clean / derin temizlik / app clean / uygulama temizliği” işlemi yapıldığına dair bulgular tespit edildiği belirtildi.
Söz konusu işlemle ilgili Abakarov’a, “Bu işlemi siz mi yaptınız, WhatsApp uygulama şifrenizi bilen başka biri var mı, bu işlem kim veya kimler tarafından ne amaçla yapılmıştır?” sorusu yöneltildi.
Abakarov ise bu soruya, işlemi kimin, neden ve ne amaçla yaptığını bilmediğini söyleyerek yanıt verdi. Telefonun belirtilen tarihler arasında kendisinde olmadığını savunan Abakarov, cihaz ve SIM kartın Antalya’da kendisinden alındıktan sonra bir daha kendisine teslim edilmediğini ifade etti.
“TELEFON VE SIM KART HÂLEN BENDE DEĞİLDİR”
Tutanağa yansıyan ifadeye göre Abakarov, söz konusu işlem hakkında bilgisinin olmadığını belirterek şunları söyledi:
“Bu işlemi kimin neden ne amaçla yaptığını bilmiyorum. Ben telefona uzaktan erişim yapmam mümkün değildir, belirtilen tarihler arasında telefon bende olmadığı için yapılan işlem hakkında bilgim yoktur. Bahse konu telefonu ve SIM kartı Antalya’da benden aldıktan sonra bir daha tarafıma teslim edilmedi ve telefon ve SIM kart halen bende değildir. WhatsApp uygulaması şifresini benden başka kimse de bilmez.”
Bu yanıt, dosyadaki en kritik sorulardan birini gündeme getirdi: Telefon Abakarov’da değilken, cihazdaki verilere kim ya da kimler müdahale etti?
SİLME BAĞLANTISI 13 KEZ ZİYARET EDİLDİ
Tutanaklarda yer alan bir diğer dikkat çekici bölüm ise Instagram hesabına ilişkin oldu. Ulusal Kriminal Büro incelemesine göre, Gülistan Doku’nun kaybolmasından yaklaşık 3,5 ay sonra, 18 Nisan 2020 tarihinde saat 14.19’da Abakarov’a ait olduğu belirtilen “zaynal.abakarov13” uzantılı Gmail hesabına Instagram şifre değişikliğiyle ilgili bir e-posta geldiği kaydedildi.
Devamında ise Instagram hesabının kalıcı olarak silinebileceğine dair bağlantının açıldığı ve bu bağlantının toplam 13 kez ziyaret edildiği belirtildi.
Abakarov’a, “Instagram hesabınızı kalıcı olarak sildiniz mi, neden sildiniz, şifrenizi neden değiştirdiniz, sizden başka Instagram şifrenizi bilen var mıydı veya bir başkasının Instagram hesabınıza eriştiğinden mi şüphelendiniz?” soruları yöneltildi.
Bu bölüm, Gülistan Doku’nun kaybolmasının ardından dijital izler üzerinde işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin tartışmaları yeniden alevlendirdi.
ADLİ EMANETTEYKEN FOTOĞRAFLAR SİLİNMİŞ
Tutanaklarda en çarpıcı başlıklardan biri de telefonun Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın adli emanetinde bulunduğu döneme ilişkin oldu.
Abakarov’a yöneltilen soruda, cep telefonu adli emanetteyken 1 Mayıs 2020 ile 6 Mayıs 2020 tarihleri arasında cihazın galerisinden Aralık 2019’a ait bazı fotoğrafların silindiği belirtildi.
Aynı soruda, WhatsApp’ta 24-25 Aralık 2019 tarihlerinde gönderilen bazı fotoğrafların da silindiğinin Ulusal Kriminal Büro incelemesiyle tespit edildiği ifade edildi.
Bu tespit, cihazın soruşturma makamlarının kontrolünde olduğu dönemde telefona müdahale edilip edilmediği sorusunu gündeme taşıdı.
“YAZIŞMALARI SİLMİŞ OLABİLİRİM, HATIRLAMIYORUM”
Tutanaklarda, Abakarov’a telefonundaki yazışmaları silip silmediği de soruldu. Abakarov, telefonuna el konulacağını o dönem otelde kaldıkları sırada kendilerini koruyan polislerden birinin söylediğini, ancak bunu kimin söylediğini bilmediğini ifade etti.
Abakarov’un cevabı tutanağa şu şekilde yansıdı:
“Telefonumdaki yazışmaları silmiş olabilirim, bunu da hatırlamıyorum. Telefonumdaki mesajlarda beni zora sokacak ya da Gülistan’ın kaybına sebep olacak bir konu yoktu.”
Avukatının ise bu mesaj silme sorusunun daha önce de sorulduğunu ve müvekkilinin buna cevap verdiğini beyan ettiği görüldü.
