(The Turkish Post) – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredilerinde Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin (BSMV) kim tarafından ödeneceğine ilişkin emsal niteliğinde bir karara imza attı.
Resmî Gazete’de yayımlanan kararda, kredi sözleşmesinde açıkça düzenlenmesi halinde BSMV’nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu, bu yöndeki sözleşme hükümlerinin ise haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği belirtildi.
Karara konu olayda Antalya’da bir tüketici, kullandığı krediler nedeniyle banka tarafından tahsil edilen BSMV’nin iadesi amacıyla icra takibi başlattı. Tüketici, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün dosyası üzerinden bankanın itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Banka ise krediyle bağlantılı olarak tahsil edilen BSMV’nin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
YEREL MAHKEME TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, BSMV’nin mükellefinin krediden faiz geliri elde eden banka olduğunu, bu verginin tüketici tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmünün tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu belirtti. Mahkeme, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca bu düzenlemenin “haksız şart” niteliğinde olduğuna karar verdi.
Bu gerekçeyle bankanın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının bankadan alınarak tüketiciye ödenmesine hükmetti.
ADALET BAKANLIĞI KANUN YARARINA TEMYİZE BAŞVURDU
Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, hükmün kanun yararına temyiz edilmesini istedi. Başvuruda, taraflar arasında yapılacak sözleşmeyle BSMV’nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu, sözleşmedeki bu yöndeki düzenlemelerin haksız şart sayılamayacağı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu savunuldu.
YARGITAY: BSMV SÖZLEŞMEYLE TÜKETİCİYE YANSITILABİLİR
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, öncelikle 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu’na atıf yaparak banka ve sigorta şirketlerinin yaptıkları işlemler nedeniyle BSMV’nin mükellefi olduğunu hatırlattı. Ayrıca 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan haksız şart düzenlemesini değerlendirdi.
Yargıtay incelemesinde, davacıdan farklı tarihlerde kullandığı tüketici kredileri nedeniyle toplam 5 bin 21 lira 24 kuruş BSMV tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmeleri ile tüketici kredi sözleşmesi öncesi bilgi formunda, gider vergileri dahil tüm vergilerin tüketici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve BSMV dahil toplam geri ödeme tutarlarının sözleşmelerde açıkça gösterildiğini tespit etti.
Daire, bu nedenle taraflar arasında yapılacak sözleşmeyle BSMV’nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu, sözleşmelerde yer alan bu düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunmadığı sonucuna vardı. Kararda, aynı yöndeki önceki Hukuk Dairesi kararlarına da atıf yapıldı.
YEREL MAHKEME KARARI BOZULDU
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nin davayı kabul eden kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetti. Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz istemini kabul eden Daire, kararı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozdu. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.
