رئيس المحكمة الدستورية التركية: لا يمكن أن يكون هناك أي مبرر لعدم الالتزام بقرار المحكمة الدستورية

(The Turkish Post) – قال رئيس المحكمة الدستورية زوهتو أرسلان، إنه لا يمكن أن يكون هناك أي مبرر لعدم تنفيذ قرار المحكمة الدستورية، وقالت إن “عدم الالتزام ببعض القرارات يضر بالحق في التطبيق الفردي”.

والغرفة الجنائية الثالثة بمحكمة الاستئناف العليا، التي قيمت قرار الانتهاك الثاني الذي أصدرته المحكمة الدستورية ضد نائب حزب العمال التركي في هاتاي، جان أتالاي، لم تأخذ في الاعتبار قرار المحكمة الدستورية. محكمة دستورية.

وبحسب البيان الصادر عن المكتب الاستشاري الصحفي للمحكمة الدستورية، ألقى أرسلان كلمة في حفل توزيع الشهادات الذي أقيم لطلبة كلية الحقوق المتدربين في المحكمة العليا.

مشيراً إلى أن هناك ثلاثة مفاهيم أساسية في البعد النوعي لسيادة القانون: العقل والأخلاق والعدالة، أكد أرسلان أن كونك عقلانياً وحراً يتطلب اعتماد المبادئ الأخلاقية.

أرسلان: “أن نكون بشراً يتطلب أن نرى للآخرين ما نعتبره صحيحاً لأنفسنا، وألا نرى للآخرين ما لا نريد أن يحدث لأنفسنا”. هو قال.

وأشار أرسلان إلى أن الطلب الفردي يعد من أهم الخطوات المتخذة لحماية الحقوق والحريات الأساسية في تركيا، وذكر أنه مع الطلب الفردي، تم تكليف المحكمة الدستورية بمهمة حماية الحريات وتطويرها، وتقوم المحكمة العليا بفحص الأفراد التطبيقات مع هذه المهمة.

وأشار أرسلان إلى أن المحكمة الدستورية تمكنت من إبقاء عبء العمل على الطلبات الفردية عند مستوى يمكن التحكم فيه وأنها طبقت طريقة التقديم هذه بشكل فعال وناجح، مضيفا أن “عدم الامتثال لبعض القرارات يضر بالحق في الطلبات الفردية”.

وأشار أرسلان إلى أنه لا توجد مشكلة بشكل عام في تنفيذ قرارات المخالفات، وتابع أرسلان: “أود أن أتطرق بإيجاز إلى القضيتين المطروحة كأسباب لعدم الالتزام بأحكام المخالفات الصادرة عن المحكمة الدستورية، وأبين أن ما تعلمته هو الصحيح. أولاً، يُزعم أن سلطة اتخاذ القرارات النهائية والملزمة في نظام القضاء القضائي والإداري تعود إلى المحاكم العليا المختصة، وبالتالي لا يمكن إعطاء قرارات المخالفة لإلغاء القرارات النهائية. وبصراحة، ليس لهذا الرأي أي أساس دستوري أو قانوني، ولا يمكن القول بأنه يتوافق مع طبيعة مؤسسة التقديم الفردية.

ليس هناك أي مبرر

وذكر رئيس المحكمة الدستورية زوهتو أرسلان أن أحد الأسباب المقدمة لعدم الالتزام بقرارات المخالفة هو “الاختلاف في التفسير”، وقالت: “بالطبع، تتمتع جميع الهيئات التي تمارس السلطة العامة، بما في ذلك المحاكم العليا، بالصلاحية سلطة تفسير الدستور. ومع ذلك، عندما يتم تقديم النزاعات الناجمة عن هذه التفسيرات إلى المحكمة الدستورية من خلال مراجعة القواعد أو التطبيق الفردي، تُمنح المحكمة الدستورية سلطة الفصل في النزاع عن طريق تفسير الدستور بطريقة نهائية وملزمة.

وأكد أرسلان أن قرارات المحكمة الدستورية نهائية، وأشار إلى أن القرارات ملزمة للهيئات التشريعية والتنفيذية والقضائية والسلطات الإدارية والأشخاص الحقيقيين والاعتباريين والجميع وكل مؤسسة.

وقال أرسلان إنه لن يكون هناك أي سبب لعدم الالتزام بقرارات المحكمة العليا: “بعد أن تبت المحكمة الدستورية في مسألة ما وتكون لها الكلمة الأخيرة، علينا الالتزام بها حتى لو لم نوافق عليها”. . إن الاختلاف في الحكم القضائي شيء وعدم الالتزام به شيء آخر. فالأول مشروع، والثاني لا. دعونا لا ننسى أن قرارات المحكمة يجب تنفيذها ليس لأنها خالية من العيوب أو صحيحة أو لأننا نحبها، ولكن لأنها قرارات محكمة. ولذلك، بعد صدور القرار النهائي والملزم للمحكمة الدستورية، فإن الاختلافات في الرأي أو التفسير أو النهج التي قد تنشأ بين المحاكم أو الهيئات الدستورية لا يمكن إلا أن تكون عرضة للنقد. لكن هذه الخلافات لا يمكن أن تكون مبرراً لعدم تنفيذ قرار المحكمة الدستورية”.

التركيز على أساس القانون

وأشار أرسلان إلى أن الدستور والقوانين تنص على كيفية الفصل في النزاعات، وأن المحكمة الدستورية هي الجهة التي تفصل في النزاعات الدستورية، وقال: “إن موقف السلطات العامة الأخرى يتمثل في كونها طرفا في النزاع. “في أي نزاع قضائي، لا يمكن اعتبار تفسير الأطراف أعلى من تفسير المحكمة التي تفصل في النزاع، ولا يمكن التوفيق بين ذلك وبين المنطق القانوني الأساسي.” قال.

وذكر زوهتو أرسلان أن الدستور لا يمنح أي مؤسسة أو شخص واجب مراجعة قرارات المحكمة الدستورية فيما يتعلق بمطابقتها للدستور.

الضرر الناجم عن عدم الامتثال لقرارات المخالفة الواردة في الطلب الفردي لا يؤدي إلا إلى حرمان مقدمي الطلبات من حقوقهم.