(The Turkish Post) – Bartın’da 13 yaşındaki bir kız çocuğunun sistematik bir şekilde istismar edilmesi olayında, 26 kişi hakkında iddianame hazırlandı. Toplanan deliller kapsamında mağdurun “2-3 kişiden oluşan gruplar tarafından zincirleme şekilde istismar edildiğini” ve bazı şüpheli failler tarafından “başka kişilerle cinsel ilişkiye girmeye zorlandığını” tespit eden savcılık mağdurun yaşının 18 yaşından küçük olduğunun açık bir şekilde anlaşılır olduğunu belirtti.
94.5 YILA KADAR HAPİSLERİ İSTENDİ
Bartın Amasra’da 13 yaşındaki kız çocuğunun G.Ö.’nün 36 kişi tarafından cinsel istismara uğraması hakkında yürütülen soruşturma tamamlandı. İddianamede 18 yaşından büyük 26 failin “Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı”, “Çocuğun Cinsel İstismarı”, “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçlarından 16 yıldan aşağı olmamak üzere 22,5 yıldan 94,5 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması istendi.
Soruşturma kapsamında müşteki olarak ifadesi alınan kızın annesi de tutuklanan kişilerden suça sürüklenen çocuk (SSÇ) U.Y.’nin kızına cinsel içerikli mesaj attığını ve yeniden cinsel birliktelik için buluşmaya çağırdığını söyledi. Anne, kızına istismarda bulunan ve mesajlar atan kişiler hakkında şikâyetçi olduğunu söyledi.
Sulh ceza hâkimliğinde yaptığı savunmada iddialar hakkında konuşan U.Y., G.Ö.’yü 5-6 aydan beri ve kendisi ile cinsel içerikli herhangi bir konuşmasının bulmadığını söyledi. Annenin şikâyetine rağmen SSÇ U.Y. iddianameye şüpheli olarak yazılmadı.
‘DÖNÜŞÜMLÜ OLARAK İSTİSMAR EDİLMİŞ’
T24’ten Can öztürk’ün haberine göre; mağdur G.Ö., bazı şahısların arkadaşlarıyla kendisiyle birlikte olmaya çalıştığını belirtti. Mağdur beyanı savcılık tespitlerine göre; G.Ö., “2-3 kişiden oluşan gruplar tarafından dönüşümlü olarak” cinsel istismara maruz bırakıldı. Failler G.Ö. ile cinsel ilişkiye girdiklerini reddetse de savcılık tespitleri kapsamında dosyaya giren mesajlaşmalarda cinsel ilişki bulunduğu belirlendi.
Soruşturma kapsamında dosyaya giren mesajlaşmalarda şahısların mağdur G.Ö.’ye birlikte olmak için para teklif ettiği görüldü. Aynı şüphelinin mağduru kuzeniyle birlikte cinsel ilişkiye girmeye zorladığını tespit eden savcılık, mağdurun kabul etmemesi üzerine “Tek benimle o zaman” diyerek baskı kurmaya devam ettiği tespit edildi.
3 KİŞİ İLE İLGİLİ AYNI ANDA İSTİSMAR İDDİASI
Savcılık, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve alınan ifadeler sonucunda mağdur G.Ö.’yü şüpheli failler B.A., C.A. ve E.T.’nin aynı anda istismar ettiğini belirledi. Bu şüpheli faillerin mağdur G.Ö.’nün yaşını bildiğini söyleyen savcılık tespitlerinde “şüphelinin mağduru nitelikli olacak şekilde birden fazla kez birden fazla kişiyle birlikte istismar ettiğinin açıkça ortada olduğu, yine şüphelinin yaşı küçük mağduru cinsel amaçla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediği, mağdurun rızası ile şüphelinin yanına gittiği anlaşılsa da mağdurun yaşının rıza açıklamaya ehil olmadığı” denildi.
MAĞDURUN SEVGİLİSİ ZORLAMIŞ
Soruşturma kapsamında ifade veren şüpheli fail Y.Ö. ifadesine göre mağdurun “erkek arkadaşı” olarak bilinen A.R.Ç.’nin mağduru arkadaşlarıyla birlikte olmaya zorladığı iddia edildi. Y.Ö. ifadesinde şöyle dedi:
“A.R.Ç., G.Ö. ile cinsel ilişkiye girmesi için o an yanında kim varsa onu götürüyordu. A.R.Ç. grup yapıp yapmadığını bilmiyorum. Ancak yanında kim olursa beraber G.Ö. ile cinsel ilişkiye girmesi için götürüyordu.”
‘YAŞINI DAHA BÜYÜK BİLİYORDUM’
Mağdur G.Ö. ile görüştüklerini ancak cinsel ilişkiye girmediklerini belirten şüpheli failler. savunmalarında mağdurun yaşını büyük söylediğini ifade etti.
Şüpheli failler ifadelerinde, G.Ö. ile TikTok üzerinden tanıştığını, bir süre mesajlaştıklarını ve yaklaşık 4-5 ay önce aralarında “sürtünme şeklinde bir yakınlaşma” yaşandığını belirtti. İfadesinde, herhangi bir “organ birlikteliği” ya da “boşalma” olmadığını, G.Ö. ile yalnızca iki kez görüştüğünü ve bunun dışında herhangi bir cinsel ilişki yaşamadığını öne sürdü. G.Ö.’nün kendisine 18 yaşında olduğunu söylediğini, bu nedenle yaşını 18 olarak bildiğini ifade eden şüpheli fail, G.Ö.’nün başka kişilerle para karşılığı ilişki yaşayıp yaşamadığını bilmediğini, kendisini başkalarıyla tanıştırmadığını ve cinsel birliktelik karşılığında para vermediğini savundu. Bir şüpheli fail, yalnızca bir kez 200 TL borç verdiğini belirtirken, olayda ‘tam anlamıyla bir cinsel birliktelik’ yaşanmadığını ileri sürerek tutuksuz yargılanma ve adli kontrol uygulanmadan serbest bırakılma talebinde bulundu.
Bir diğer şüpheli fail ise G.Ö. ile yaklaşık 3-3,5 aydır tanıştığını, iki ya da üç kez yüz yüze görüştüklerini söyledi. Aralarında cinsel içerikli konuşma geçmediğini ve herhangi bir cinsel ilişki yaşanmadığını öne süren şüpheli fail, G.Ö.’nün kendisine 19 yaşında olduğunu söylediğini ifade etti. G.Ö.’nün görüştüğü başka kişiler olduğunu bildiğini ancak bu kişilerin kim olduğunu bilmediğini belirten şüpheli fail, G.Ö.’yü kimseyle tanıştırmadığını ve aralarında herhangi bir para alışverişi olmadığını kaydetti.
AVUKATTAN “HATAYA DÜŞTÜLER’ SAVUNMASI
Sulh ceza hâkimliğinde savunma yapan bir şüpheli failin avukatı savunmasında Instagram adlı uygulamaya 18 yaşından küçük kişilerin giremediğini iddia ederek şöyle dedi:
“Mağdurun müvekkilimize mesaj atmış olduğu platform Instagram’dır, müvekkilimizin mağdura ulaşmış olduğu platform Instagram adlı sosyal medya platformudur, bu platforma şahısların üye olabilmesi için 18 yaş üye sınırı vardır, işbu hali ile müvekkilimizin maddi hataya düşmesi kaçınılmaz bir gerçektir, kaldı ki mağdur kendisinin isminin Sıla olduğunu ve yaşının 17 olduğunu müvekkilimize bildirmiştir, müvekkilimiz kısa bir görüşme içerisinde mağdurdan herhangi bir cinsel talebi olmamış olup, cinsel konuşmaların başlangıcı her defasında mağdur tarafından gerçekleşmiştir, müvekkilimizin de yaşının 16 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu tip ergen muhabbetleri rıza ile taraflar arasında olması olağan bir durumdur, mağdurun gerek fiziksel gerekse de paylaşmış olduğu fotoğraflara bakıldığında yaşının 17 olduğu hatası gözler önüne serilmektedir.”
SAVCILIK: YAŞINI BİLDİKLERİ HALDE DEVAM ETTİLER
Savcılık dosya kapsamında toplanan deliller sonucunda yaptığı değerlendirmede mağdur G.Ö.’nün istismara uğradığının açık olduğunu belirtti. Şüpheli failin “G.Ö.’nün yaşını bilmiyorduk” diye verdikleri beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu söyleyen savcılık, bazı faillerin mağdurun yaşını bilmesine rağmen istismar faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edildiği ifade edildi.
Bireysel değerlendirmelerden bağımsız olarak dosyadaki bütün faillerin mağduru en az bir kez istismar ettiğini belirten savcılık, şu ifadeleri kullandı:
“Yukarıda kişi yönünden değerlendirmeler yapılmışsa da şüphelilerin mağduru en az bir kez istismar ettikleri, yine şahısların mağduru istismar ettikten sonra yakın çevresi ile birden fazla kişi olacak şekilde mağduru istismar etmeye devam ettikleri belirlendi”
Tüm delillerin değerlendirildiğini belirten savcılık iddianamenin sonunda şu ifadeleri kullandı:
“Mağdurun sosyal medya paylaşımı ve şüpheli/SSÇ ile konuşmaları ışığında yaşı büyük göründüğü savunmaları yapılmışsa da mağdurun 13 yaşında bir çocuk olması, dosyada mevcut tespitle hastane doğumlu olması sebebiyle bu hususta tartışma bulunmadığı, yapmış olduğu paylaşımların 13 yaşında bulunan çocuğu istismar edilmeye açık hale getirmeyeceği, mağdurun boyu, konuşması, tavırları ve fizyolojik gelişimi ışığında zaten yaşının küçük olduğunun iletişime geçildiğinde anlaşıldığı, yine aksi kabul edilse dahi mağdurun zincir halinde istismar edilmesi, her ne kadar taraflar aksini iddia etse de istismar eden şüpheli/SSÇ’lerin birbirlerini uzak-yakın bir şekilde tanıyor olmaları, Amasra ilçesinin nüfusunun 2026 yılı başı itibarıyla MEB OGM verilerine göre 13.705 olarak kaydedilmesi, bu sayının ilçenin merkez ve bağlı kırsal alanlarını kapsaması nazara alındığında çok az bir araştırma ile mağdurun çocuk olduğunun kolayca anlaşılacağı, yine olayda tüm SSÇ ve şüphelilerin çevirmeden kaçmaya çalışmaları, kimseye görünmeden mağdurla buluşup kendi istismar planları dahilinde olan kişilerin dışında kimsenin ya da resmi mercilerin görmesini bilmesini istemediklerinden önlem almalarının mağdurun yaşını bilmediklerini savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı, bu hususların açıkça şahısların yaşı küçük çocuğun yaşının vermiş olduğu bilgisizlik, tedbirsizlik ve yaşadığı otorite boşluğundan istifade ettiklerini, bunu yaparken de eylemlerinin suç olduğunu bildikleri halde eylemlerine devam ettiklerini gösterdiği tespit edildi.”
